Photoshop-Tutorials.nl - Photoshop Forum

[Xaevo]

http://www.infekteddesigns.nl

plaatjes gemaakt in photoshop, behalve de sterren, logo heb ik ook zelf gemaakt ^^

[GekkeWouter]

ik vind de achtergrond niet zo bij web 2.0 passen. En wat betekent RS-WS? T staalplaatje ziet er wel heel goed uit verder ziet het er ook leuk uit

[Xaevo]

staat in je titlebar
Rémon Schopmeijer Web Services

[skydevil]

De site ziet er goed uit, alleen de achtergrond past er totaal niet bij, daar zou ik iets anders voor verzinnen, want nu komt het een beetje onproffesioneel over

[Dave]

gelijk dat iedereen zegt

de achtergrond past er niet bij en persoonlijk ook iets te druk vind ik

[Gloomy]

web 2.0 beteken dat de achtergrond + de afbeelding die je gebruikt al fout zijn....
sinds web 2.0 staat voor:
net. overzichtelijk. duidelijk en eenvoud.

de menu zit op een aparte plaats ( dus dat zou dan al niet web 2.0 zijn)
de achtergrond trekt de focus van het middenpunt weg
de achtergond van de afbeelding heeft een patroon....

als je echt garant wilt staat voor web 2.0 zou ik een andere style site maken... ( ook al zit een portfolio in web 2.0 der niet uit)

[Milio]

Als je wat alleen in de titel bar zet betekent dat een groot deel van de mensen het over het hoofd zal zien. Vele openstaande tabs maken het tekstgedeelte op je browser tab klein. De titelbalk linksboven kijken de meeste mensen niet naar, en bij meerdere browsers ontbreekt deze zelfs.

Achtergrond valt meer op als de website, maakt het lastig leesbaar. Bovendien doet de achtergrond en de gehele vormgeving niet vermoeden dat het om een web bedrijf gaat.

Bij website design is het belangrijk dat je beargumenteerd kan ontwerpen. Zover ik hier zie hou je je niet aan veel basisrichtlijnen zoals aangegeven in de standaard usability guidelines (usability.gov voor meer info). Doe bijvoorbeeld een You-are-here indicator in je menu, nu kan je niet zien waar je bent op je website.

Off topic maar als je dit echt serieus wilt gaat gebruiken heb ik nog wel de volgende tips die meer over bedrijf gaan als ontwerp.

Als je bedrijf W3C gerelateerde problemen oplost is het minste wat je moet doen zorgen dat je eigen site valide is volgens de laatste richtlijnen, waar je klanten ook mee willen werken. Je pagina's hebben XHTML 1.0 Strict allemaal tussen de 20 en 40 errors... Dat je voldoet aan oude standaarden (HTML 4.01) en dan nog niet eens de Strict variant zegt genoeg voor veel mogelijke klanten.

Wil je serieus overkomen verwijder dan de Google Ads uit je website... Kan makkelijk op een informatieve website, maar een bedrijf haal je er mee naar beneden.

Je zegt incl. tax van 19%, als je dat zegt ben je ook verplicht je kamer van koophandel nummer te tonen volgens de wet.

Waar kan de klant contact opnemen op de site?

Hoe oud ben je? Is 2,50 per uur betaald krijgen niet diep onder het minimumloon?

De homepagina is alles behalve SEO friendly, behalve het menu staat er geen tekst waardoor google het ziet als een pagina zonder inhoud. Ik zie nergens keywords in de bron, laat staan dat deze overeen komen met de tekst. Een tabel gebruiken voor het menu is echt not-done.

The prices are simple zeg je op de marketingspagina, maar ik heb geen flauw idee wat betaald moet worden want de site word op 1500 pagina's aangemeld waar per click betaald moet worden. Loopt dit door? Hoeveel kost het gemiddeld? Snap niet hoe je op de 10% stijging van unique views kan komen. Stel dat je met een grote website bij jou komt, tienduizend unieke bezoekers per dag, dat wil zeggen dat je met die 1500 links heel wat bezoekers moet genereren. Aan de andere kant kan er iemand langskomen met een totaal onbekende website. Voor hem kan het aantal bezoekers zo verdubbelen.
Het aanmelden bij een advertentie network is als vorm van marketing overigens achterhaald, helemaal omdat het niet SEO friendly is.

Ik laat het hier maar even bij, heb nog een usability rapport om af te typen.. Vragen zijn welkom

[Xaevo]

ik ben 15,
contactpagina etc. komen er nog aan, ben bezig om mn website te verbreden (ik werk voor het design met photoshop)
en waarom zou ik uberhaupt XHTML moeten gebruiken?

tabel heb ik voortijdig gebruikt, dit zal ik gaan omzetten naar een list met CSS eigenschappen

[Milio]

Je website bied een dienst aan, namelijk het SEO optimaliseren. Als je eigen website dan niet SEO friendly is dan komt dat niet geloofwaardig over.
Hetzelfde voor je W3C validatie service, je website moet een showcase zijn die toont dat je het kan. Dat je HTML 4 Transitional valid bent zegt niks, want transitional is heel erg soepel en html4 is al jaren achterhaald en niet SEO friendly. Klanten willen niet valid zijn met een soepele achterhaalde norm.

Design maken met photoshop is goed, maar hou je effecten subtiel en zorg dat de tekst ook echt html tekst is en geen afbeelding.

[Walter]

Design:
Ik vind dat je voor zon bedrijf een zakelijkere site moet hebben, dus rustiger, eenvoudiger en niet zon achtegrond als deze sterren. Achtergrond valt te veel op tov de echte inhoud.
Ook een kleiner lettertype is prettiger, en minder donker. Lichtere kleuren verkopen ook beter.

Website:
Allereerst zou ik je site nog eens nalezen op spellingsfouten. Als je besluit in het engels te presenteren, doe dit dan ook in correct net engels, anders is nederlands beter.

Je biedt seo aan, maar de titels van je website zijn overal hetzelfde?

Een bedrijf die dit soort diensten aanbiedt zet er geen advertenties op van totalwebvertising.

geen contact mogelijkheid zoals gezegd en ook bij mij is er onduidelijkheid over de (totale) prijs etc.

Ik zie nergens keywords in de bron

Keywords in de meta keyword tag is niet nodig, zorgt niet voor een betere score in Google, dit is al jaren geleden aangepast.

What you'll get
An better more clean looking code that will instantly boost your SEO level of your website!
And you may even lose every design error!

Of je code html valid is maakt niets (of zeer zeer zeer weinig - niet belangrijk genoeg om moeilijk over te doen dus) uit voor je score in google

sinds web 2.0 staat voor:
net. overzichtelijk. duidelijk en eenvoud.

?? Wie zegt dat

[Mittch]

Hallo Bass,

Ik vind het wel tof dat je een eigen site gaat maken. Alleen vind ik dat het qua vormgeving niet echt bij je diensten past. Het komt nu meer over als een ouderwetse sterrenkunde website Je kan wel sterren gebruiken maar dan heel subtiel in de achtergrond.



Ook heb ik het middelste vlak (dus met het logo) Wat meer contrast gegeven zodat het opvalt. Het werd hierdoor ook een beetje duf
Ook je navigatie heb ik los gemaakt van je logo en slogan, het werd teveel naar elkaar toe getrokken.

Maar ik vat alleen de naam niet. Als ik Infekted hoor denk ik aan GearsOfWar of Left4Dead, iets met veel bloed en een vergane stad. Ik weet niet of dit je insteek is maar dan past ook de vormgeving niet bij je domein

Hier heb ik even snel mijn link met je naam vormgegeven, let niet op de details, het is namelijk super lelijk omdat het zonde is om er teveel tijd in te steken. Wat ik hierbij wel heb toegevoegd is het logo boven in.
Wat je nu namelijk kan doen, is dit zelfde kader ook gebruiken bij vervolg pagina's. Ik vind het raar dat je van de intro pagina ineens op een hele lange site terecht komt. Dit komt waarschijnlijk omdat je intro een navigatie bevat en dus al een website op zichzelf wordt.



Hopelijk heb je wat aan mijn advies,
Groetjes

[Gloomy]

sinds web 2.0 staat voor:
net. overzichtelijk. duidelijk en eenvoud.

?? Wie zegt dat

web 2.0

web 2.0 is een style en niet een quotem of iets dergelijks.
het is een style volledig gericht op overzicht en snelle eenvoudige navigatie voor de gebruiker. en een snel zicht van de content die je bied.
dit krijg je door:
eenvoud ( zowel in menu als in ontwerp en opbouw van de site)
duidelijkheid ( duidelijkheid vanuit het oogpunt van de gebruiker, veel kleuren zorgen voor veel afleiding van waar de site echt om draaid)
een goede navigate ( makkelijk te vinden en logisch opgebouwd)
oog van de bezoeker naar plaatsen waar die bedoelt is ( geen onnodige patroontjes en alleen dingen die echt nodig zijn 3D of een bepaalde style meergeven)

daarvoor staat web2.0 in mijn mening en wss in heel veel andere meningen voor: net, overzichtelijk, duidelijkheid en eenvoud.

[Walter]

Niet dat wikipedia altijd juist is, maar

De term Web 2.0 verwijst naar een duidelijk waarneembare trend op het internet, die sterk in betekenis toeneemt. Web 2.0 wordt omschreven als de tweede fase in de ontwikkeling van het World Wide Web. Het gaat over de verandering van een verzameling websites naar een volledig platform voor interactieve webapplicaties voor eindgebruikers op het World Wide Web. Volgens sommigen zullen deze uiteindelijk losstaande lokaal geïnstalleerde software overbodig maken.

Overigens ben ik het wel eens met je punten hoor, qua webdesign, maar dat vond ik al voor web 2.0 en ook bij web 3.0

[Mittch]

We gaan nu wel erg offtopic maar ik zal ook nog maar even ingaan op Web2.0.

Ik vond het erg gehyped, lekker alles reflecteren en vooral de tekst plaatsen alsof het op een spiegelplaat staan.. Maar dan ook echt lelijk omdat er vaak niets van klopt en niet goed wordt nagedacht over de reflectie..
Nu hield ik mij niet echt bezig met de webontwikkelingen maar ik vond wel de kleuren bij web2.0 een vooruit gang. Lekker fris en modern en vooral opvallend.

Maar al met al vond ik het een erg gehypde stijl en vaak misbruikt door beginners.

Groetjes